Externe competitie: Blerick 1 – WLC 1
Rating
|
Rating
|
|||||
---|---|---|---|---|---|---|
Liedmann, D. (Dennis) | 2039 | Doren van, B. (Bas) | 2124 | ½ – ½ | ||
Becker, M. (Marcel) | 2323 | Bollen, G. (Guus) | 2183 | ½ – ½ | ||
Terhuven, P. (Patrick) | 2149 | Smit, M. (Maarten) | 2029 | 1 – 0 | ||
Valk van der, N. (Niklas) | 2197 | Jacobs, T. (Tobias) | 1797 | 1 – 0 | ||
Gohla, U. (Ulf) | 2101 | Simons, R.W.J. (Rudy) | 1978 | 0 – 1 | ||
Heinert, E. (Eugen) | 2185 | Baijens, J.C. (Hans) | 1832 | 1 – 0 | ||
Krause, T. (Thomas) | 2095 | Kurt, S. (Sascha) | 1844 | ½ – ½ | ||
Bergmans, D. (Dirk) | 2041 | Klomp, R.L.P. (Robert) | 2088 | ½ – ½ | ||
Gemiddelde Rating: | 2141 | Gemiddelde Rating: | 1984 | 5-3 |
In de tweede ronde tegen Blerick mochten we van geluk spreken om een volledig team op te kunnen stellen. Ondanks dat hadden we nog reële kansen op 4-4. Hier volgen de partijverslagen.
Bas (1)
van_Doren___LiedmannGuus (2)
partij-2022-10-08Rudy (5)
De opening verliep voor mij moeizaam; ik had veel (teveel) tijd gespendeerd om fatsoenlijk de opening door te komen nadat mijn tegenstander een zijvariant speelde die niet zo vaak word gespeeld. Al op de 7e zet zat ik zo ongeveer ca 20 minuten op 1 zet te denken. Omdat ik de scherpe voortzetting niet echt vertrouwde (die overigens wel principieel was) heb ik een rustige tamme zet gespeeld waarna het voor zwart wel makkelijk spelen was, maar waar het evenwicht nooit echt verstoord is geweest. Ik geef een diagram met de meest kritieke stelling in de partij:

Dit is de stelling na de 21e zet van wit Tad1 in de partij R. Simons- U. Gohla
De stelling is hier gelijk: zwart kan hier bv Lf3: spelen , waarna kan volgen 22.Df3: Pe5: 23. Dd5: Dd5: 24. Ld5: enz. Ieder heeft een pion gewonnen en er resteert een stelling waar niet zo veel aan de hand is. Stokvis geeft hier ook nog 21…. Dd8 met gelijk spel. Edoch…. Mijn tegenstander wilde hier meer en speelde 21…Pe5:? Er volgde 22.Pe5: Te5: 23.f3 Tg5 en hij hoopte na 24.fe4: f3! een vernietigende aanval te krijgen op de witte koningsstelling. Echter , ik speelde niet 24. fe4:? maar simpel 24. De4: !, de zet die hij kennelijk over het hoofd had gezien. Er volgde 24…ed5: 25. Td7: ef3: 26.Td2 en na nog een twintigtal zetten in hopeloos verloren stelling gaf hij eindelijk op. Hij had ook 24…Dh3: kunnen proberen , maar na 25. De2 is alles gedekt en staat wit ook straalgewonnen met loper voor 2 pionnen, maar bovendien superieure stelling.
Hans (6)
Dit keer geen partijverslag met fragmenten, zoals jullie meestal van mij gewend zijn. Omdat ik, spelend met zwart, na 16 zetten aan de kant werd geschoven. Mijn tegenstander, Eugen Heinert, is een maatje te groot voor mij. Het ging al meteen fout in de opening. Ik deed een verkeerde pionzet, met te veel verzwakkingen van de zwarte velden tot gevolg. Even later liet ik mij verleiden om met mijn dame op avontuur te gaan. Oppervlakkig gezien leek het zeer interessant. Maar wit reageerde adequaat. Wit wist snel te ontwikkelen en kon een tempo winnen op mijn dame. Wit kon zich ontwikkelen en tegelijkertijd dreigingen opzetten. Daardoor kon ik mijn ontwikkeling niet afronden en mijn koning op tijd in veiligheid brengen. Op de 16e zet gaf ik op. Tijdens de analyse na afloop bleek wel hoe goed mijn tegenstander de zaak had doorzien en hoe goed hij tijdens de partij in controle was geweest. Een sympathieke tegenstander die oprecht probeerde mij iets te leren. Of dat iets uitgehaald heeft, zal de rest van het seizoen moeten blijken. 😉
Sascha (7)
Mijn tegenstander speelde de Modern Defence, maar al na zet 7… Lxd4 stond wit beter.

Toen ruilden we relatief snel af naar een toreneinspel waar zwart een zwakte had op d6.

Wit wist dit om te zetten in een sterk vrijpion.

Op zet 63 stond ik nog steeds gewonnen, maar in tijdnood (naar meer dan 5 uur schaken) gaaf ik hier de winst weg door Tg2 te spelen in plaats van Tad5. Jammer maar toch nog een half punt voor het team.

Volgende keer beter.